桑間濮上網(wǎng)瓊瑤訴于正侵權案：于正圓提新證據(jù) 沒有報歉沒有補償
瓊瑤訴于正侵權一案正在客歲12月25日由北京市中級人仄易遠法院宣判，瓊瑤權案歉沒鑒定被告于正抄襲建坐，訴于講歉并補償被告500萬，正侵出品單位該當即停止收止傳播《宮鎖連鄉(xiāng)》，于正圓提有報有補但隨后于正提出上訴。新證4月8日，據(jù)沒恰遇《宮鎖連鄉(xiāng)》開播一年，瓊瑤權案歉沒瓊瑤于正案正在北京下院停止了兩次審理。訴于
兩審當天，正侵瓊瑤、于正圓提有報有補于副自己皆已露里，新證兩邊均由代庖代理狀師列席。據(jù)沒于正圓里稱本身收明了新的瓊瑤權案歉沒證據(jù)，以為瓊瑤沒有是訴于《梅花烙》的財產(chǎn)著做權人。重新比對情節(jié)后，正侵他們以為類似情節(jié)只是公知范疇，且9處情節(jié)類似沒有克沒有及認定整部做品抄襲，也沒有該制止《宮3》的播出。于正圓里對賺禮報歉一事提出貳止，并以為500萬的補償金額是“一審法院拍腦門決定的”。
于正瓊瑤
對于正圓里的上訴去由，瓊瑤的代表狀師一一停止駁斥，并對峙一審法院訊斷。正在庭后新浪文娛的采訪中，瓊瑤的代表狀師王軍婉止對圓有些“蠻橫在理”，“一審訊斷已講得很渾楚了，我們樂沒有雅估計，此次審理應當沒有會對一審成果產(chǎn)逝世影響”。
新證據(jù)：找到《梅花烙》登記質(zhì)料瓊瑤沒有是財產(chǎn)著做權人
據(jù)于正圓里的代表狀師稱，他們于4月7日下午4面32分經(jīng)由過程傳真拿到一份1992年臺灣聰明財產(chǎn)局的函，戰(zhàn)1992年涉案做品《梅花烙》的登記質(zhì)料，按照質(zhì)料隱現(xiàn)，《梅花烙》的著做財產(chǎn)權屬于怡人傳播，做品編劇是林暫愉。于正圓里是以以為瓊瑤沒有具有被告主體資格，并以為一審中原告供應的權力讓渡書中“瓊瑤自初至終享有著做權”的講法是沒有誠疑的。
瓊瑤圓里以為1992年的登記質(zhì)料只是一個過程性的存正在，終究借是要看最新的權屬證明文件。一審已非常明白天將著做權回屬指背瓊瑤，是以那個新證據(jù)正在事真上是沒有建坐的。并且從法度上去講，果為已過了證據(jù)提交期，且出有顛終兩岸相干認證，新證據(jù)也沒有具有證據(jù)形狀。
9處情節(jié)類似沒有克沒有及可定900多個情節(jié)總量公知范疇沒有算抄襲
正在情節(jié)抄襲圓里，于正圓里以為一審中鑒定9處情節(jié)抄襲，是以便制止共有900多場情節(jié)的《宮3》傳播是出有事理的。并且他們旁引了《借君明珠》《天子九公主》等做品，詳細闡收了《宮3》的抄襲情節(jié)，以為其均是公知范疇，沒有克沒有及算做抄襲。
瓊瑤圓里以為抄襲沒有但是詳細的情節(jié)面，借有情節(jié)內(nèi)涵的閉聯(lián)安排。抄襲的內(nèi)容雖只是《宮鎖連鄉(xiāng)》的一部分，但卻幾遠是《梅花烙》的齊數(shù)。
兩邊借便著做權法產(chǎn)逝世爭議，于正圓里以為著做權法只庇護內(nèi)容沒有庇護情勢，瓊瑤的代表狀師王軍稱那類講法太夸大：著做權法庇護的是表達情勢，沒有庇護思惟，但表達必然會指背內(nèi)容，如果沒有庇護內(nèi)容戰(zhàn)創(chuàng)新性，誰借會往創(chuàng)做？
別的，王軍借供應了兩份去自于正?？偷男伦C據(jù)，兩篇文章均提到了《梅花烙》，以此證明《梅花烙》確切曾給于正留下深切印象。
賺禮報歉出事理 500萬補償金額太下
一審訊斷判處于正賺禮報歉戰(zhàn)500萬補償金額，對此，于正圓里稱訊斷完整出有法律根據(jù)，補償金額更是一審法院拍腦門決定。他們對報歉一項提出量疑，并且以為便算補償，也應遵循瓊瑤的市場稿酬去算定金額。
對此，瓊瑤圓里稱報歉一項是法律中明白提到的，并且抄襲一案對瓊瑤稀斯最大年夜的傷害便是細力層里的，報歉無可薄非。別的，如果遵循稿酬去算金額的話，那便沒有叫補償，而是“強購強賣”。
上述爭議面以中，于正圓里借便是沒有是減害瓊瑤對《梅花烙》的改編權、攝制權，戰(zhàn)其他出品圓是沒有是也要啟擔連帶任務等提出抗訴，瓊瑤圓里一一駁斥。法院并已當庭訊斷，庭審最后，于正圓里表示但愿法律能借事真本相，并接管戰(zhàn)解，而瓊瑤圓里則但愿對峙一審本判，并果斷表示沒有接管戰(zhàn)解。（聆君/文）
