導(dǎo)讀：在人工智能創(chuàng)作越來越普遍的人工當(dāng)下，關(guān)于人工智能生成物的智能著作著作權(quán)保護(hù)問題也被不斷提及。

　　5月16日，權(quán)問權(quán)武漢外圍（外圍空乘）外圍兼職【電話微信1662+044-1662】提供外圍女上門服務(wù)快速選照片快速安排不收定金面到付款30分鐘可到達(dá)微軟在京揭曉人工智能機(jī)器人小冰最新掌握的題人能力。隨后，工智微軟小冰從中央美院“畢業(yè)”，成物即將舉辦畫展的有無消息在《中國新聞出版廣電報(bào)》記者的朋友圈形成刷屏之勢。繼寫詩、人工唱歌之后，智能著作小冰解鎖的權(quán)問權(quán)繪畫技能，再一次刷新了人們對人工智能的題人認(rèn)知。

　　在人工智能創(chuàng)作越來越普遍的工智當(dāng)下，關(guān)于人工智能生成物的成物著作權(quán)保護(hù)問題也被不斷提及。比如，有無“西窗樓角聽潮聲，人工水上征帆一點(diǎn)輕。”這首由人工智能機(jī)器人創(chuàng)作的詩歌，是否受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，它的著作權(quán)屬于誰？小冰此前的詩集《陽光失了玻璃窗》由出版社出版之后，小冰就是這本詩集的著作權(quán)人嗎？圍繞這一系列問題，在不久前由北京互聯(lián)網(wǎng)法院主辦的人工智能的法律挑戰(zhàn)與司法應(yīng)對研討會(huì)上，專家學(xué)者與業(yè)界代表展開熱烈討論。

　　Q：人工智能有署名權(quán)嗎？

　　A：可以署名，建議署名權(quán)與著作權(quán)分離

　　“《著作權(quán)法》的兩個(gè)基本問題是作者和作品。其中，作者是具有獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的自然人、法人、其他組織，作品則是具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性的智力成果。”北京大學(xué)法學(xué)院教授張平提出，武漢外圍（外圍空乘）外圍兼職【電話微信1662+044-1662】提供外圍女上門服務(wù)快速選照片快速安排不收定金面到付款30分鐘可到達(dá)人工智能生成物的著作權(quán)問題，需要基于人工智能的分類來討論。與弱人工智能和超人工智能相比，強(qiáng)人工智能因?yàn)榫哂幸欢ㄗ灾骺刂颇芰团c自然人高度相似的獨(dú)立神經(jīng)反應(yīng)系統(tǒng)，可以納入著作權(quán)討論范圍之內(nèi)。

　　目前，屬于《著作權(quán)法》中作者范疇的，不僅有原始作者，也就是自然人，也有擬制作者，即經(jīng)過法律規(guī)定確認(rèn)的法人和其他組織。“從擬制作者的角度來看，人工智能作為作者從法理上是沒有障礙的。”張平認(rèn)為，從作品的角度來看，經(jīng)過深度學(xué)習(xí)的人工智能的生成物也比一些自然人隨意的涂鴉更像作品。

　　會(huì)上，張平與聽眾分享了人工智能在繪畫、創(chuàng)作詩詞與音樂等領(lǐng)域的運(yùn)用。在繪畫領(lǐng)域，一幅埃德蒙·貝拉米的男人肖像圖，完全由人工智能創(chuàng)作。畫作中，這名男子身型肥胖，面部特征模糊，顯示了人工智能在朦朧畫方面的功底。還有前文提到的人工智能以“西”“水”“清”“只”四字開頭，生成與宋詞人秦觀的《金山晚眺》同名詩詞，更是讓人難以分辨哪首是自然人創(chuàng)作，哪首是機(jī)器寫就。

　　“這就引發(fā)一個(gè)問題，當(dāng)我們對人類創(chuàng)作還是人工智能生成的作品難以分辨時(shí)，署名就顯得非常重要。”張平表示，只有通過署名，才能知道誰是真正的作者。此外，《著作權(quán)法》的一個(gè)重要功能是保護(hù)著作權(quán)，防止剽竊與抄襲。“如果是人工智能機(jī)器人的生成物，而由人類署名，算不算抄襲？因此，應(yīng)該給人工智能生成物署名。”張平進(jìn)一步說道。

　　為此，張平建議《著作權(quán)法》修訂能夠把署名權(quán)與著作權(quán)分離，突破目前著作權(quán)由作者享有的限制。她同時(shí)指出，在書畫領(lǐng)域，人工智能在深度學(xué)習(xí)后對人類創(chuàng)作風(fēng)格進(jìn)行模仿，一旦進(jìn)入市場流通領(lǐng)域，就會(huì)對名人作品造成沖擊，這是應(yīng)在著作權(quán)立法、司法層面予以關(guān)注的問題。

　　Q：人工智能生成物受《著作權(quán)法》保護(hù)嗎？

　　A：需結(jié)合具體問題進(jìn)一步分析

　　在中國人民大學(xué)法學(xué)院教授李琛看來，從法學(xué)中“創(chuàng)造”的角度來看，由于著作權(quán)對獨(dú)創(chuàng)性的要求較低，需要進(jìn)行一定的取舍，這個(gè)取舍的過程就能確定權(quán)利。“對取舍的判斷是隨著技術(shù)和藝術(shù)實(shí)踐的發(fā)展而變化的。”李琛說，“比如攝影剛出現(xiàn)的時(shí)候，人們對照片是不是作品同樣存疑，因?yàn)椴煌诶L畫創(chuàng)作，攝影過程中影像的生成是由機(jī)器完成。但照片后來之所以被認(rèn)定為作品，因?yàn)樗怯扇祟愡x定拍攝對象及拍攝角度，是經(jīng)過取舍后的產(chǎn)物。“從這個(gè)角度來看，人工智能表達(dá)過程中的人工干預(yù)，就有可能被納入“創(chuàng)造”的概念里面。

　　當(dāng)然，“創(chuàng)造”只是權(quán)屬確定的依據(jù)之一，李琛進(jìn)一步指出，在確定權(quán)屬是人工智能的設(shè)計(jì)者還是使用者的時(shí)候，還要具體問題具體分析。比如，人工智能設(shè)計(jì)者自己利用人工智能生成表達(dá)，容易滿足著作權(quán)的取得條件。人工智能的使用者把人工智能作為創(chuàng)作的輔助工作，添加明顯的取舍，也可以取得著作權(quán)。而對于人工智能的使用者通過簡單指令生成的表達(dá)，是否受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，則需要進(jìn)一步分析與探討。

　　從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域來看，閱文集團(tuán)法律顧問文靜也指出，文學(xué)作品的價(jià)值在于情感和價(jià)值觀的傳遞。目前人工智能的發(fā)展還依賴大數(shù)據(jù)算法，在情感和價(jià)值觀傳遞方面比較弱。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院黨組成員、副院長姜穎對此表示，《著作權(quán)法》對人工智能生成物到底要不要保護(hù)，更多要做具體的判斷與衡量。“也就是看它是不是有利于創(chuàng)作和傳播，如果有的話就去保護(hù)，沒有的話要受到限制。”

　　Q：人工智能生成物著作權(quán)歸誰？

　　A：生成高度智能化產(chǎn)品，機(jī)器人或可登記并享有著作權(quán)

　　人工智能生成物到底有沒有著作權(quán)？目前業(yè)界對這一問題的看法并不一致。持反對意見的一方認(rèn)為機(jī)器生成物的獨(dú)創(chuàng)性不如人類，持贊同意見的一方則表示其不但有著作權(quán)，還要?dú)w機(jī)器人的發(fā)明者所有。

　　圍繞正反方的不同觀點(diǎn)，社科院創(chuàng)新工程執(zhí)行研究員楊延超表示，機(jī)器人寫作目前多在一些律師事務(wù)所用來撰寫專業(yè)領(lǐng)域的代理文件。雖然機(jī)器人完成后還需要律師修改才能使用，但卻極大地提高了律師的工作效率。“特別是通過大數(shù)據(jù)對案例進(jìn)行分析，試圖說服法官案件應(yīng)該往哪個(gè)方向判決時(shí)，機(jī)器人寫作的優(yōu)勢較為明顯。”楊延超表示，從獨(dú)創(chuàng)性來看，隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能機(jī)器人通過不斷訓(xùn)練，可以寫出更加豐富的內(nèi)容。

　　著作權(quán)歸機(jī)器人發(fā)明者所有是楊延超在實(shí)踐中認(rèn)為值得商榷的地方。“在實(shí)驗(yàn)中，雖然構(gòu)建了機(jī)器人的算法和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，但它最終能寫出什么樣的東西，我們是不完全知道的。”楊延超表示，尤其是它基于現(xiàn)有的判決和材料，經(jīng)過大數(shù)據(jù)分析整理最終形成的內(nèi)容無法完全預(yù)測，因此著作權(quán)歸機(jī)器人發(fā)明者不盡合理。

　　對此，楊延超建議可以借鑒歐盟解決此類問題的做法。“在這種情況下，由機(jī)器人享有著作權(quán)。前提是機(jī)器人生成的東西具有高度智能化的獨(dú)創(chuàng)性，就可以通過登記享有著作權(quán)。”

　　Q：人工智能將如何影響《著作權(quán)法》？

　　A：能否將現(xiàn)有由自然人創(chuàng)設(shè)的權(quán)利體系套用在機(jī)器人上值得討論

　　會(huì)上，中國傳媒大學(xué)政法學(xué)院教授劉文杰的發(fā)言引發(fā)與會(huì)人員思考。在他看來，目前對于人工智能創(chuàng)作問題的討論，一個(gè)弊端是，總是從自然人為自然人創(chuàng)設(shè)的權(quán)利體系出發(fā)。“當(dāng)機(jī)器成為‘創(chuàng)作’的主體時(shí)，還能把傳統(tǒng)關(guān)于人的自尊、人與作品情感間的維系等那些本來只用在自然人身上的法律框架和法律理論去套今天新的現(xiàn)實(shí)嗎？”劉文杰認(rèn)為，這是法律界亟待考慮的問題。

　　清華大學(xué)法學(xué)院副教授蔣舸同樣提出，人工智能是一個(gè)會(huì)“刻意”研究知識是如何產(chǎn)生的學(xué)科，所以它在認(rèn)識論的角度或?qū)樗痉ㄌ峁┬碌乃伎冀嵌取ＪY舸同時(shí)提出，盡管人工智能的發(fā)展是一個(gè)從量變到質(zhì)變的過程，但是它會(huì)對社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來沖擊，也會(huì)改變社會(huì)對很多事情的看法與判斷。隨著人工智能進(jìn)一步的發(fā)展，它會(huì)給法律提出更多來自價(jià)值方面的挑戰(zhàn)。

　　“人工智能生成物是不是作品，說到底是價(jià)值層面的選擇。”蔣舸表示，從知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的激勵(lì)功能來看，傳統(tǒng)認(rèn)為只要客觀上看起來豐富多彩、結(jié)構(gòu)完善，能為社會(huì)帶來福利就是作品，要給它的生產(chǎn)者以激勵(lì)。法律是不斷向前發(fā)展的，當(dāng)需要給人工智能生成物一個(gè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的激勵(lì)時(shí)，人工智能也會(huì)被賦予更多的權(quán)屬地位。

　　不過，盡管人工智能被稱為闖進(jìn)法律界的“一頭大象”，李琛表示不必對其感到焦慮，因?yàn)槿斯ぶ悄艿膬?yōu)勢在于“深諳套路”，其生成的表達(dá)往往不是稀缺的。當(dāng)經(jīng)過市場的篩選后，人工智能生成的“平庸之作”，也就不會(huì)引發(fā)太多的著作權(quán)糾紛。她同時(shí)提出，法律并不能直接調(diào)整技術(shù)，只是對技術(shù)進(jìn)步帶來的新的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。人工智能對社會(huì)關(guān)系的影響程度還需觀察，不能先于社會(huì)關(guān)系調(diào)整法律。

　　據(jù)媒體報(bào)道，為了迎接第三屆世界智能大會(huì)，天津大學(xué)推出了一款人工智能新聞主播“海小棠”，可以24小時(shí)不間斷地向大家介紹世界智能大會(huì)，介紹天津，介紹天津大學(xué)。

　　今年兩會(huì)期間，新華社聯(lián)合搜狗公司在京發(fā)布全新升級的站立式AI合成主播并推出全球首個(gè)AI合成女主播，這是人工智能與新聞采編深度融合的新成果，為媒體融合向縱深發(fā)展開辟了新空間。但同時(shí)，這也意味著新技術(shù)給傳媒從業(yè)人員帶來了新的挑戰(zhàn)。

　　在新的技術(shù)背景下，機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存。那么，如何才能更為有效地尊重和保障新聞從業(yè)人士原創(chuàng)的智力成果呢？在法律層面，筆者認(rèn)為，首先需要重視的就是加強(qiáng)對時(shí)事新聞成果（包括新聞作品和不構(gòu)成作品的純事實(shí)消息）的保護(hù)。

　　首先，需要加強(qiáng)對于不構(gòu)成作品的純事實(shí)性時(shí)事新聞的保護(hù)。隨著《著作權(quán)法》的普及，“單純的時(shí)事新聞不受保護(hù)”的觀念可謂眾所周知，即以平鋪直敘的方式和簡潔語言說明時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件的簡單新聞報(bào)道不受《著作權(quán)法》保護(hù)。這導(dǎo)致很多新聞從業(yè)人員花費(fèi)很多心血和汗水采編的最新新聞成果往往甫經(jīng)面世就被迅速轉(zhuǎn)載且不注明來源，嚴(yán)重挫傷了相關(guān)人員的積極性。

　　時(shí)至今日，新聞產(chǎn)品已經(jīng)從無償使用的公共產(chǎn)品開始轉(zhuǎn)化為一種具有競爭性的產(chǎn)品，新聞媒體的核心競爭主要圍繞新聞產(chǎn)品的采編和傳播展開。在這種背景下，對于一些需要憑借新聞機(jī)構(gòu)的努力付出或者獨(dú)有資源才能獲得的新聞資源，需要得到法律的特別保護(hù)，例如獨(dú)家新聞。獨(dú)家采訪的獨(dú)家新聞具有很強(qiáng)的時(shí)效價(jià)值和市場競爭優(yōu)勢，正因?yàn)檫@一原因，對獨(dú)家新聞的侵害也顯得尤為嚴(yán)重，其他新聞機(jī)構(gòu)往往在獨(dú)家新聞發(fā)布的同一天甚至短時(shí)間內(nèi)就轉(zhuǎn)載發(fā)行，使得獨(dú)家采訪換來的時(shí)效價(jià)值和競爭優(yōu)勢變得毫無意義。

　　對于這一問題，歐盟更新了版權(quán)指令，根據(jù)新指令，Google、Facebook等網(wǎng)絡(luò)資訊平臺在抓取新聞全文時(shí)需要向?qū)?yīng)的媒體付費(fèi)。筆者認(rèn)為，這一立法值得我國借鑒。我國目前僅僅規(guī)定了轉(zhuǎn)發(fā)他人撰寫的時(shí)事新聞負(fù)有注明出處的義務(wù)，規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，即“傳播報(bào)道他人采編的時(shí)事新聞，應(yīng)當(dāng)注明出處”。

　　但這顯然還不能滿足現(xiàn)實(shí)中的需求，有必要在獨(dú)家新聞等特殊資訊方面確立“優(yōu)先權(quán)”制度，例如，可以規(guī)定：除了關(guān)系到國家重大利益的時(shí)事新聞，對于其他領(lǐng)域的獨(dú)家新聞，從業(yè)者可以轉(zhuǎn)載和傳播，但是應(yīng)至少給原創(chuàng)者16個(gè)小時(shí)的優(yōu)先傳播權(quán)。對于侵犯優(yōu)先權(quán)的行為，可以援引我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，以違反誠實(shí)信用原則和損害公平競爭的行為進(jìn)行規(guī)制。值得補(bǔ)充的是，即使按照目前《著作權(quán)法》的規(guī)定，新聞?wù)掌粚儆跁r(shí)事新聞，而屬于攝影作品，未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)載他人拍攝的新聞?wù)掌枰袚?dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　其次，對于構(gòu)成作品的時(shí)事新聞，對其轉(zhuǎn)載、傳播要嚴(yán)格遵照“合理使用”的規(guī)定。對于一些具有重大價(jià)值的新聞線索和社會(huì)焦點(diǎn)，新聞?dòng)浾咄枰ㄙM(fèi)極大的心血，有時(shí)甚至需要冒著生命危險(xiǎn)才能深入現(xiàn)場調(diào)查，公眾才得以在第一時(shí)間知曉重大社會(huì)事件的發(fā)生。如果對于這種構(gòu)成作品的新聞作品不妥善保護(hù)，就會(huì)挫傷新聞行業(yè)從業(yè)者的積極性，原創(chuàng)新聞將會(huì)越來越少，而抄襲和轉(zhuǎn)載將會(huì)越來越多，最終發(fā)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良后果。

　　因此，對于合理使用他人新聞作品的適用條件，要依照法律規(guī)定嚴(yán)格掌握：第一，使用的目的和性質(zhì)，即主要是為了新聞傳播的目的，還是主要為了商業(yè)盈利的目的；第二，所使用的部分占原有作品的數(shù)量和份額，即主要是屬于對基本事實(shí)材料的引用和轉(zhuǎn)述，還是屬于對大部分乃至全文的剽竊和抄襲；第三，這種使用對原有作品潛在市場所產(chǎn)生的影響。