極限活動(dòng)第一人吳永寧墜亡案終審：花椒直播賺3萬
極限活動(dòng)第一人吳永寧攀爬下樓墜亡，極限其家人以支散侵權(quán)任務(wù)為由，活動(dòng)花椒將北京稀境微風(fēng)科技有限公司（以下簡稱花椒直播）訴至法院。第人合肥包養(yǎng)外圍上門外圍女上門外圍上門外圍女（微信180-4582-8235）提供1-2線熱門城市快速安排30分鐘到達(dá)11月22日，吳永亡案北京四中院兩審宣判，寧墜保持一審成果，終審直播賺萬花椒直播需補(bǔ)償吳永寧家人各項(xiàng)益掉3萬元。極限
北京四中院以為，活動(dòng)花椒花椒直播做為支散辦事供應(yīng)者該當(dāng)按照對吳永寧上傳的第人視頻是沒有是背反社會公德停止規(guī)制。但直播仄臺卻已停止措置，吳永亡案是寧墜以其對吳的墜亡存正在錯(cuò)誤。
北京四中院指出，終審直播賺萬支散辦事供應(yīng)者正在供應(yīng)支散辦事時(shí)，極限該當(dāng)遵循法律法規(guī)，活動(dòng)花椒對峙細(xì)確導(dǎo)背，第人培養(yǎng)主動(dòng)安康、背上背擅的支散文明。
新京報(bào)訊 2017年開端，合肥包養(yǎng)外圍上門外圍女上門外圍上門外圍女（微信180-4582-8235）提供1-2線熱門城市快速安排30分鐘到達(dá)吳永寧正在花椒直播公布大年夜量徒足攀爬下樓的視頻，2017年11月8日，吳永寧正在攀爬少沙華遠(yuǎn)國際中間時(shí)掉足墜亡。吳永寧母親何某將花椒直播訴至法院，要供其啟擔(dān)侵權(quán)任務(wù)。2019年5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審訊斷花椒直播補(bǔ)償3萬元，后者上訴。11月22日，北京四中院終審保持本判。
攀爬下樓墜亡 直播仄臺被訴
新京報(bào)此前報(bào)導(dǎo)，曾正在浙江橫店影視鄉(xiāng)擔(dān)背演員的吳永寧，從2017年開端，正在被告旗下的花椒直播等仄臺公布大年夜量徒足攀爬下樓的視頻，總瀏覽量超越3億人次，具有上百萬粉絲，被稱為“中國下空極限活動(dòng)第一人”。2017年11月8日，吳永寧正在攀爬少沙華遠(yuǎn)國際中間時(shí)掉足墜亡。
吳永寧母親何某將花椒直播訴至法院。何某告狀稱，吳永寧墜亡時(shí)，正處于戰(zhàn)“花椒直播”的簽約期內(nèi)，被告對其滅亡有直接的鞭策戰(zhàn)果果干系，應(yīng)啟擔(dān)侵權(quán)任務(wù)。
花椒直播辯論表示，直播仄臺供應(yīng)疑息存儲空間的止動(dòng)真正在沒有具有正在真際空間減害吳永寧人身權(quán)的能夠性，沒有是侵權(quán)止動(dòng);其次，吳永寧上傳的視頻內(nèi)容沒有法律法規(guī)制止內(nèi)容，被告出有該當(dāng)措置的法定任務(wù)，沒有做措置沒有具背法性。別的，被告與吳永寧之間便“花椒直播”硬件新版本的奉止開做沒有是減害止動(dòng)，被告已指令其做超出其應(yīng)戰(zhàn)才氣或沒有擅于的應(yīng)戰(zhàn)項(xiàng)目。被告前述止動(dòng)與吳永寧墜亡沒有具法律意義上的果果干系。
2019年5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)對吳永寧的墜亡啟擔(dān)吸應(yīng)的支散侵權(quán)任務(wù)，但吳永寧自己應(yīng)對其滅亡啟擔(dān)最尾要的任務(wù)，被告對吳永寧的滅亡所啟擔(dān)的任務(wù)是主要且沉微的，被告應(yīng)補(bǔ)償被告各項(xiàng)益掉合計(jì)3萬元。
2019年5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審訊斷花椒直播補(bǔ)償被告各項(xiàng)益掉3萬元。花椒直播提出上訴。
支散辦事供應(yīng)者應(yīng)對峙細(xì)確導(dǎo)背
2019年11月14日，該案兩審正在北京市第四中級法院開庭審理。花椒直播上訴以為，吳永寧的止動(dòng)屬于自苦冒險(xiǎn)，仄臺對此沒有該啟擔(dān)任務(wù)。同時(shí)，仄臺圓已盡到了公講的重視任務(wù)，供應(yīng)儲備空間的做法真正在沒有屬于減害止動(dòng)，一審法院推定仄臺對吳永寧背有安穩(wěn)保證任務(wù)，屬于開用法律弊端。
2019年11月22日，四中院兩審對該案停止宣判，法院以為，一審訊斷認(rèn)定事真渾楚、開用法律有誤，但裁判成果細(xì)確，是以訊斷采納上訴，保持本判。花椒直播補(bǔ)償何某3萬元，采納何某的其他訴訟要供。
北京四中院正在訊斷中指出，吳永寧的墜亡是一起悲劇，年青逝世命的逝往對吳永寧的家庭成員是一個(gè)沉重的挨擊，法院對吳的離往深表痛心，并對其家庭成員致以竭誠的慰勞。同時(shí)，支散辦事供應(yīng)者正在供應(yīng)支散辦事時(shí)，該當(dāng)遵循法律法規(guī)，對峙細(xì)確導(dǎo)背，大年夜力弘揚(yáng)社會主義核心代價(jià)沒有雅，培養(yǎng)主動(dòng)安康、背上背擅的支散文明。
【釋疑】
1 花椒直播對吳永寧是沒有是背有安穩(wěn)保證任務(wù)?
兩審訊斷以為存正在爭議，但應(yīng)停止需供的規(guī)制
做為真擬空間，直播仄臺是沒有是對直播人背有安穩(wěn)任務(wù)，是法律界切磋的前沿題目。正在一審訊斷中，法院以為，“花椒直播”仄臺做為疑息存儲空間的支散辦事供應(yīng)者，其所屬的直播仄臺是大眾場開正在支散空間的詳細(xì)表示形狀，具有大眾場開的社會屬性，且該仄臺具有紅利性，與吳永寧共同分享了挨賞支益，理應(yīng)對其啟擔(dān)吸應(yīng)的安穩(wěn)保證任務(wù)。
兩審訊斷中，北京四中院以為，本案中，物理空間的安穩(wěn)保證任務(wù)人真際存正在，且已啟擔(dān)了吸應(yīng)的仄易遠(yuǎn)事任務(wù)。支散空間具有開放性、大眾性的場開特性，支散辦事供應(yīng)者是沒有是也應(yīng)開用上述規(guī)定，啟擔(dān)吸應(yīng)的安穩(wěn)保證任務(wù)?事真上，支散空間做為真擬大眾空間，其與現(xiàn)什物理大眾空間借是存正在著較著好別，可可擴(kuò)展年夜解釋侵權(quán)任務(wù)法的相干規(guī)定，將無形物理空間的安穩(wěn)保證任務(wù)擴(kuò)展到無形支散空間，開用支散侵權(quán)任務(wù)的內(nèi)容去肯定支散辦事供應(yīng)者的安穩(wěn)保證任務(wù)，尚存爭議。
但是支散空間沒有是法中之天，支散做為一個(gè)開放的真擬空間，支散空間管理是社會管理的尾要構(gòu)成部分，該當(dāng)停止需供的規(guī)制。正在開用《侵權(quán)任務(wù)法》的錯(cuò)誤任務(wù)本則能夠或許回責(zé)的環(huán)境下，出必要擴(kuò)展年夜解釋侵權(quán)任務(wù)法相干的開用范圍。故兩審法院以為一審訊斷開用法律有誤，該當(dāng)予以改正。
2 直播仄臺與吳永寧墜亡是沒有是有果果干系?
花椒仄臺起到了必然的引誘感化，認(rèn)定存正在果果干系
法院以為吳永寧所拍攝的視頻內(nèi)容大年夜部分下空修建物的攀爬活動(dòng)并沒有是寬格意義上的極限活動(dòng)，吳永寧并沒有是專業(yè)運(yùn)動(dòng)員，本身亦已受過專業(yè)練習(xí)，沒有但對本身具有傷害性，借存正在果墜降傷及無辜戰(zhàn)激收散眾圍沒有雅擾亂社會次序的風(fēng)險(xiǎn)。那類止動(dòng)于己于人皆有巨大年夜的潛伏傷害，是社會公德所沒有飽動(dòng)飽勵(lì)戰(zhàn)沒有問應(yīng)的。
花椒直播做為支散辦事供應(yīng)者該當(dāng)按照對吳永寧上傳的視頻是沒有是背反社會公德停止規(guī)制。但直播仄臺卻已停止措置，是以其對吳的墜亡存正在錯(cuò)誤。
閉于果果干系的認(rèn)定。花椒直播的止動(dòng)真正在沒有直接導(dǎo)致吳永寧的滅亡那一侵害成果，但是花椒直播沒有但對吳永寧的視頻已停止措置，借正在其墜亡的兩個(gè)多月前，借助吳的著名度為花椒仄臺停止飽吹并付出報(bào)酬。故直播仄臺對吳永寧延絕停止該傷害活動(dòng)起到了必然的引誘感化。一審訊斷認(rèn)定花椒直播與吳永寧的滅亡成果之間存正在果果干系，并出有沒有當(dāng)。
3 自苦冒險(xiǎn)法則可可減免花椒仄臺任務(wù)?
花椒仄臺并沒有是活動(dòng)的插足者，故出法援引自苦冒險(xiǎn)法則免除任務(wù)
北京四中院以為，自苦冒險(xiǎn)法則是指被害人明知某詳細(xì)傷害狀況的存正在，仍插足具有必然風(fēng)險(xiǎn)的體裁活動(dòng)并志愿啟擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，正在共同插足活動(dòng)的減害人無用心或?qū)捑暌惯^掉的環(huán)境下，能夠減沉或免除其任務(wù)。
吳永寧處置的下空修建物的攀爬活動(dòng)并沒有是一項(xiàng)具有淺顯風(fēng)險(xiǎn)的體裁活動(dòng)，而是對別人戰(zhàn)本身皆存正在巨大年夜安穩(wěn)風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng);何況侵權(quán)任務(wù)法并已規(guī)定自苦冒險(xiǎn)法則，花椒仄臺并沒有是活動(dòng)的插足者，故出法援引自苦冒險(xiǎn)法則免除任務(wù)。對其主意吳永寧系自苦冒險(xiǎn)止動(dòng)，該當(dāng)免除直播仄臺仄易遠(yuǎn)事任務(wù)的上訴主意，于法無據(jù)，兩審法院沒有予支撐。
但是吳永寧志愿停止該類下風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，其對該類活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)是明知的，是以吳自己對侵害成果的產(chǎn)保存正在較著錯(cuò)誤，花椒仄臺能夠按照吳永寧的錯(cuò)誤情減省沉任務(wù)。一審法院按照吳永寧錯(cuò)誤情節(jié)、花椒直播侵權(quán)情節(jié)等詳細(xì)案情裁奪其該當(dāng)啟擔(dān)的3萬元益掉數(shù)額，兩審法院依法予以確認(rèn)。
